“新笔记体批评”：寻找当代文学批评的更多可能「思南读书会NO.368简讯」
从左至右为黄平、金理、傅逸尘、张定浩、黄德海
5月15日上午，评论家傅逸尘携新作《文学场：反诘与叩问》做客第368期思南读书会，与《思南文学选刊》副主编黄德海《上海文化》副主编张定浩、复旦大学中文系教授金理一起，探讨各自对于文学批评的理解以及“新笔记体批评”的想象与可能。华东师范大学中文系教授黄平担任主持。
“文学批评并不附属于文学作品”
《文学场：反诘与叩问》作为傅逸尘近年来的文学批评结集，借鉴了中国古典文学中的批注形式，同时参考西方现代理论批评，尝试提出“新笔记体批评”的概念。
在傅逸尘看来，当代文学创作与日常生活、文学批评之间是脱节的，而且文学理论与文学批评之间也是相对封闭的状态，因此“文学批评越来越圈层化、机制化，成为了学术生产的工具和附庸。”他说：“批评本身就是文学创作的一部分，不是在做学问或进行知识生产，对我而言，批评是生命的一部分，通过它来流露出个人的情感与思想的轨迹。”
黄德海谈到，“文学批评并不附庸于作品，我们看到无数好作品的烂批评，也看到无数普通作品的好批评。”他指出这本书包含了作者写作的两种方式，一种与作者的军人身份相关，用词诗性、浪漫、铁血，包含对于文本的总体叙述；一种则是借鉴传统笔记体的批评，尝试直接叙述感受。
张定浩用“平正”一词来评价这部批评集，“不管面对的是著名作家抑或年轻作者，作者都采取一种平等对待的态度。书中的叙述语言也在追求一种平易亲切的态度，即使没有读过小说，评论本身也具备可读性。”
金理认为，新笔记体批评着力想要对话的对象是学院派，与学院派的论文不同，这一形式更多呈现出批评家的直觉判断与思考，“文章大多比较随性，有时像全副武装上战场，充满紧张感；有时像解甲归田，移步换景。”
对此，傅逸尘回应：“我们都是从学院化的教育走过来的，现在论文生产的流程与批评写作的摩擦，愈发脱离个体生命情感以及文学创作、文学思潮的现场。我在试图打破个人比较舒适的写作方式及语言风格。对于年轻一代的批评家而言，批评应该以什么姿态面向文本是急需探讨的话题。”
“文学背后的社会与生活”
黄平表示，文学批评很多地方和文学创作相似，其中批评最重要的就是对于作品的阐释和理解，傅逸尘的“新笔记体批评”给当代文学提供了更多可能性。
傅逸尘谈到，新笔记体批评来源于古代文论中的笔记体，“‘笔记’两个字本身不是文学批评的词汇，更像古典文学中对于随笔、随感的概括，是一种庞杂的文学形式。之所以从中借鉴，是想要强调写作时即兴的思想迸发与现象感。”
他谈到，这种流露是有风险的，会把浅薄或不成熟的理念毛茸茸地表现出来。但是，他依然想要在作家本身的文字和既有文学理论以外，强调批评家个性化的部分，“真诚把当时所思所感记录下来，是我的乐趣以及激情想象的空间所在。”
张定浩认为，笔记体看似非常琐碎，背后其实有更完整的追求。比如书中提及的别林斯基的文章与顾炎武的《日知录》，“他们带着自己的灵魂在作品中探险，在谈论自己的同时，谈论对社会、文学、文明的见解。这首先要求你是一个强悍的批评家，其次作品是杰作。”
在傅逸尘看来，如何理解当代文学意味着如何理解当代中国，新笔记体批评应该跳出自己的极限，研究背后社会、生活和历史的问题，“文学批评缺少从文学里跳出来，从更广阔的社会历史层面看待世界，别林斯基这样的批评家怀着极高的热情和道德感，试图用自己的文章引领时代的发展。”
“新笔记体批评”是新生事物的尝试还是更成熟的文体？
在黄德海看来，西方批评理论的发展是不断覆盖的过程，后人重复前人，而中国笔记体的文章则是不重复、不照搬地接着讲。一个新文体的出现，是因为它更强悍而不是弱小，因此，新笔记体批评原则上应该是一种更成熟的表现，而不仅仅是新生事物的尝试。
“过去经常有一个呼吁，我们经历的伟大的时代却没有伟大的作品，但呼吁是没有用的，整全性也好，领先性也好，都要在文字中呈现，而这种新的尝试势必比此前更加艰难。”他说。
傅逸尘坦言，如果按照之前的学术训练去写一篇评论文章，确实会相对熟练和轻松，在做“新笔记体”尝试时，自己并不是很容易就能打破原有的思维惯性。他谈到，“一个新生事物并不一定能替代原有的东西，文化传承过程中会有挣扎、彷徨和博弈，当批评家相对驾轻就熟操作一种文体的时刻，也是寻求转型的关键时刻。”
谈及写作经验，张定浩提到，自己在写文章时不喜欢用注释，潜意识是希望索引的文字可以和自己的文字融为一体，“这是对自己更高的要求，意味着你要让自己的文字能够配得上这些引文。”黄德海说：“我不会在一篇文章中用同一个词，这说明你的思维习惯进入了舒适区。挣脱自己的思维既是写作人人觉得焦头烂额的地方，也是写作给人的诱惑。”
对此，黄平认为，成为最好的自我，同时要跳出自我，这也是对当代文学批评的回应。
撰稿：高可欣
改稿：陈 思
摄影：隋 文
编辑：江心语